Más Historias

20 de septiembre de 2018

Congresistas del Partido Verde radican proyecto para eliminar el servicio militar obligatorio


Un grupo de congresistas del Partido Verde entre los que se destacan Antonio Sanguino, Angélica Lozano Correa, e Iván Marulanda Gómez han radicado un proyecto de ley para eliminar el servicio militar obligatorio.

Este Proyecto de Acto Legislativo tiene como objetivo modificar el artículo 216 de la Constitución Política, eliminando así el servicio militar obligatorio, y estableciendo otro modelo de obligatoriedad con la implementación del servicio social y ambiental.

Los ponentes afirman dentro de la defensa de dicho proyecto que el 24 de noviembre de 2016 se firmó en el Teatro Colón de Bogotá el Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera entre el Gobierno de Juan Manuel Santos,  y las FARC. Este acuerdo de paz pretendía dar fin a una guerra entre las partes que se había prolongado por más de 50 años y que dejó un gran número de víctimas.

Con fundamento en este Acuerdo, afirman los proponentes, y teniendo en cuenta también que avanzan en La Habana las negociaciones con el ELN, se hace importante generar algunos cambios en materia institucional. 

Y añaden que "Figuras como el Servicio Militar Obligatorio se podrían haber justificado por algunos bajo el argumento de que en plena confrontación armada es necesario garantizar el reclutamiento por parte de las fuerzas militares, sin embargo ahora que atravesamos una era con niveles mínimos de intensidad de conflicto, proponemos eliminar la figura del servicio militar obligatorio."

El texto propuesto serà, por el cual se elimina el servicio militar obligatorio y se implementa el servicio social y ambiental y se dictan otras disposiciones.

El Congreso de Colombia

DECRETA:

Artículo 1°. Modifíquese el artículo 216 de la Constitución Política de Colombia, el cual quedará así:

Artículo 216. La fuerza pública estará integrada en forma exclusiva por las Fuerzas Militares y la Policía Nacional.

La ley determinará las condiciones para que tanto mujeres como hombres mayores de edad presten el servicio militar de manera voluntaria y se implemente el servicio social y ambiental obligatorio en temas tales como servicios sanitarios, sociales o educativos, conservación del medio ambiente, mejora del medio rural y protección de la naturaleza; como alternativa para vincular a los jóvenes en el fortalecimiento de su sentido de pertenencia nacional y para que contribuyan en la construcción de sociedad.

Artículo 2°. Vigencia. Este acto legislativo rige a partir de su promulgación y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias.


22 de agosto de 2018

Del salario mínimo a la pobreza

Por Jorge Valín 

Actualmente se cree que el salario mínimo aumenta el nivel de vida. Sin embargo, la auténtica realidad es que el salario mínimo crea desempleo y empobrece la sociedad. Pero, ¿por qué? ¿Cómo? Espero que lo podamos ver claro y de forma sencilla en cinco puntos.

Primero: Obligar a las empresas a remunerar a sus empleados con un sueldo mínimo significa que los que actualmente cobran una cuantía inferior a éste automáticamente quedan fuera del terreno laboral o bien pasan a cobrar lo mismo pero dentro de la economía sumergida. Imaginemos que de repente el gobierno de turno decide imponer un salario mínimo de 1.500 dólares mensuales. 

¿Eso significará que el empresario tendrá que renunciar a parte de sus beneficios para subir el sueldo a sus empleados? Evidentemente que no (aunque por fuerza se le verá reducido a posteriori). Lo que eso significa es que todo aquel que cobre menos de 1.500 dólares mensuales inevitablemente queda despedido, o bien, primero queda despedido y luego pasa a otra empresa —o la misma— cobrando el sueldo anterior pero de forma no declarada, esto es, pasa a ser parte de la economía sumergida. En este sentido vemos cuan útil es realmente la economía sumergida, ya que ésta siempre da elección y libertad al necesitado (gente joven, inmigrantes, etc.).

Aquí alguien podría pensar que sólo el salario mínimo “alto” puede crear desempleo, pero uno reducido no. La verdad es que cualquier impedimento a la producción, por pequeño que sea, distorsiona su estructura de precios y esto siempre conduce a más desempleo y menos elección para el consumidor, trabajador o empresario.

Segundo: Un incremento en el salario siempre es un aumento en los costes (el sueldo no es más que otro coste sobre el producto). En principio, esto no tiene porque ser maligno, pero si este aumento se debe a la coacción de las leyes que no obedecen la estructura productiva real —o la decisión del consumidor— el resultado serán precios irreales. Pero, ¿todos los productos se encarecen por igual? No, pero al final todos acaban encareciéndose. Los primeros segmentos en los que se notará este aumento serán los que provienen de empresas con una estructura más trabajo intensivas, es decir, que para la elaboración de su producto son necesarias más personas que no máquinas, como por ejemplo, las pequeñas empresas, el sector agrícola, etc. 

¿A qué se debe? A que toda la estructura productiva, en última instancia, está entrelazada entre si. Si aumento el coste de la madera (subiendo el sueldo al leñador de forma artificial o por coacción legal) ésta tendrá que ser vendida más cara al fabricante de sillas, mesas, etc. A la vez, el que vende las sillas las tendrá que vender más caras a la inmobiliaria, y la inmobiliaria que provee a otras empresas que no están relacionadas con la madera repercutirán el coste a sus consumidores (consumidores finales, empresas, etc.). A esto añadamos que a cada paso intermedio en la producción también se añade un aumento en su coste por trabajador, con lo que el aumento realmente no es nada despreciable. ¿Cuál ha sido la consecuencia? Que el aumento impuesto de los sueldos sólo ha beneficiado a una minoría que “cobra más” (si no ha sido despedida antes) pero ha empobrecido a una mayoría, ya que esta mayoría, percibe los mismos ingresos pero paga más por los productos que consume.

Tercero: De aquí se deduce rápidamente que este encarecimiento sobre algunos bienes serán demasiado caros para que alguien los quiera comprar. En este caso habrá una disminución de la demanda global, y de forma más acusada puede ocasionar que el margen sobrante para el empresario (beneficio puro) sea tan bajo que provoque la desaparición de algunos productores marginales. 

Esta reducción de la demanda en los productos marginales (es decir, de poca demanda per se) podrán crear monopolios o reforzarlos si ya existen. Un monopolio, en este caso, se crea gracias a los elevados costes de la elaboración del producto donde inevitablemente sólo pueden ser costeados por una sola empresa ya que no hay margen para nadie más. Y es que ciertamente la tendencia al monopolio es un hecho característico de las leyes y el estado. En ausencia de los dos, los monopolios serían prácticamente inexistentes.

Como consecuencia de este punto podemos llegar a la conclusión que el salario mínimo (y leyes in extenso) destruye la principal base que puede sostener el trabajo continuo y sano: La Producción. El fin no es el trabajo, éste es un medio o herramienta, sólo la masiva, anárquica y compulsiva producción es el fin; ¡y cuanto más mejor! Esto es lo que realmente, junto al ahorro y capitalización, crea trabajo para todos.

Cuarto: Al reducir coactivamente los beneficios de las empresas, donde las más afectadas serán las pequeñas, éstas se volverán menos competitivas perdiendo mercado y trasladando, consecuentemente, una parte de su demanda a las grandes firmas. La otra parte de la demanda queda literalmente muerta, es decir, la gente y otras empresas (demanda) compran menos debido un aumento de los precios. Por ejemplo, una de las consecuencias de la funesta política inflacionista salarial puede llevar a cerrar la clásica ferretería para transmitir parte de su demanda al gran almacén. Si este proceso hubiese sido libre y natural no habría habido ningún problema (en estos momentos la explicación de la causa no importa, sino el efecto) porqué habría venido de la libre elección del consumidor y el empresario podría haber encontrado otra oportunidad en otro negocio, pero al ser impuesta significa que ese pequeño comerciante ya no podrá montar otro pequeño comercio porque tendrá que pagar igualmente el salario mínimo a sus nuevos trabajadores; por lo tanto, la única solución que tiene es pasar a ser un desempleado más o un nuevo asalariado frustrando gracias a la “justa ley social”.

Aquí podemos volver al punto primero; y es que quedar desempleado en un mercado saturado (en parte gracias al salario mínimo) dificulta la recolocación en el mercado de trabajo. No ocurre lo mismo en una economía totalmente libre donde la rotación es alta, fluida y sana. Esto me recuerda una entrevista que concedió Henry Hazlitt a un periodista. Como él decía más o menos: cuando era un muchacho y empecé a trabajar no duraba más de tres días en una empresa, pero en aquel entonces —primer cuarto del siglo XX— no había problemas con el trabajo. Cuando me despedían sólo tenía que comprar el periódico y esa misma tarde ya tenia trabajo en otro sitio, al menos durante tres días más… De esta forma Hazlitt llegó a convertirse en un renombrado y prolífico periodista y en un auténtico campeón de la libertad en el campo filosófico y muy especialmente en el económico.

Quinto: El inevitable aumento de los precios nacionales convertirá los productos de las empresas extranjeras en más competitivos, y consecuentemente, aumentarán las importaciones y disminuirán las exportaciones. Este hecho aún castigará más a las empresas pequeñas obligándolas a cerrar, o bien, a pasarse a la economía sumergida. Dicho de otra forma, el estado con sus leyes crea competencia exterior a costa de la que podría haber generado el propio mercado nacional de forma libre.

El auténtico problema no es el salario mínimo en si, sino toda la amalgama de leyes que intentan crear una justicia distributiva. Por razones de tiempo no he explicado todos los efectos que puede causar el salario mínimo ni las leyes que el estado vuelve a crear para solucionar el problema que él mismo ha creado. La consecuencia pero, es un empeoramiento o degeneración de la situación. La libertad no sólo es un imperativo ético, metafísico ni difuso, sino que la negación de ésta también afecta de forma nefasta en temas tan prácticos como pueden ser la economía.

31 de julio de 2018

¡Que se sepa toda la verdad sobre estos hechos!: Álvaro Uribe Vélez

Álvaro Uribe Vélez se refirió a las recientes acusaciones, afirmando que en su designio de vida está combatir la infamia, desde la libertad o desde la cárcel.

¡Que se sepa toda la verdad sobre estos hechos! Durante la semana se han corroborado afirmaciones que he hecho en video y en comunicado del miércoles 25 de julio, por ejemplo: que las aproximaciones a Juan Guillermo Monsalve - recluso que dio declaraciones contra mi hermano y contra mí - fueron por iniciativas de él, no de nosotros; en ese sentido, Vicky Jaramillo ha repetido a medios de comunicación que fue aproximada, que le trajeron un mensaje de el recluso Monsalve que quería retractarse, ella me transmitió, por eso pedí al abogado Diego Cadena que fuera a hablar con el recluso.

En la misma dirección se han conocido declaraciones de Enrique Pardo en una carta enviada a la Corte Suprema - que apenas se ha conocido ahora - y en un video que le grabó a un canal de televisión en abril y que apenas han publicado ahora. Además, la declaración de la señora Williamson a medios de comunicación es contundente; el doctor Jaime Lombana es inocente en el caso del recluso Juan Guillermo Monsalve. El doctor Lombana fue a la cárcel a hablar un asunto totalmente diferente con el recluso Enrique Pardo.

Es muy importante que se conozca, que se le pida una declaración por parte de la Corte a quien era director de la cárcel, que debe tener conocimiento de todo lo que allí hacía y decía el recluso Juan Guillermo Monsalve.

Tengo copia de las cartas que anuncié a la opinión pública tan pronto me informaron de los comentarios de Juan Carlos Sierra “El Tuso” en los Estados Unidos; le escribí a la Corte Suprema para que le recibieran declaración como lo acredita esta carta.

Lo mismo hice cuando en Pacho, Cundinamarca, durante mi campaña me aproximó Hamilton Mosquera - desmovilizado - y me dijo de presiones y de beneficios que le ofrecían para declarar contra mi hermano y contra mi persona; de inmediato le comuniqué a la Corte, como lo acredita esta carta.

Espero que se reciba declaración al doctor Torres Barrera en el caso de la exfiscal Hilda Yaneth Niño Farfán porque el doctor Torres Barrera, ciudadano reconocido por su probidad, me informó que, por relaciones de familia, sabía lo que había dicho la exfiscal en el sentido de manipulaciones, de injusticias que se cometían en la Fiscalía contra mi hermano y contra mí. En efecto, esta semana se conocieron declaraciones en los medios de comunicación sobre la exfiscal.

Las interceptaciones reveladas al abogado Diego Cadena, interceptaciones a mi persona, también revelada, demuestran que procedimos dentro de la Ley, que simplemente estaba yo ejerciendo mi derecho, mi legítimo derecho, a desmontar falsos testimonios, todo dentro de la Ley.

Confío que los mensajes que va a publicar Álvaro Hernán Prada, que se cruzó con el señor Caliche, demuestre, porque los he visto y son contundentes, que la iniciativa fue del señor Caliche que traía un mensaje del señor Monsalve que decía que quería rectificar.

También aproximaron al senador Macías para eso, a la senadora Paloma Valencia, a un diputado y a otras personas que no aceptaron esa interlocución.

Colombianos, yo soy un hombre de honor, por eso quiero que se conozca toda la verdad y quiero también que se sepa, y lo reitero, que nunca ha estado en mi mente ni en mi intención tomar decisiones para que la Corte Suprema de Justicia deje de conocer sobre este caso.

21 de mayo de 2018

El dia que el M-19 secuestró a Álvaro Gómez Hurtado

Foto: Cronica del Quindio 

A la salida de la misa de la Iglesia de la Inmaculada Concepción a las 11:48 de la mañana ese 29 de mayo de 1988, secuestradores asesinaron al escolta y secuestraron a Álvaro Gómez Hurtado, excandidato presidencial y director del diario El Siglo. En ese entonces una grabación hacia presumir que estaría gravemente herido. (Ver Cuando Gustavo Petro actuaba como portavoz de Hugo Chávez en Colombia)

El vehiculo donde fue plagiado Gomez Hurtado se encontraba cargado con 10 kilos de dinamita, según informaron la policía, ya que, luego de hacer un cambio de vehiculo para evadir a las autoridades, explotaría en la calle 76 con carrera 23. El ministro delegatario, César Gaviria, calificaba el hecho como repugnante, mientras el presidente Barco desde Lisboa afirmaba que "vamos a demostrar que somos más fuertes que el terrorismo" y razón tenia, ya que el autor de dicho secuestro era el M-19.

"Yo me aterrè. me dio mucho dolor, pensando que que se trataba de un atentado contra Álvaro, porque fue mucho el abaleo y además era abaleo como de metralleta", afirmó Alfonso Palacio Rudas quien minutos antes dialogaba con Hurtado. Y es que no era el primer secuestro que hacia el M-19, en febrero de 1976, el líder sindical José Raquel Mercado fue secuestrado por ese grupo terrorista; solo un año más tarde, el 19 de abril se encontró su cadáver en el Parque del Salitre.

Pronto en la tarde, estaría la voz de Álvaro Gómez en la cadena radial Todelar, los secuestradores lo comunicaron sus palabras serían estremecedoras: "Estoy herido, estoy herido; me siento mal ¡ay! estoy herido, por favor diga a Artunduaga (de Todelar) que no más, por favor, estoy herido." Unas horas más tarde, la incertidumbre crecía cuando la misma voz del secuestrador llamaba a Todelar a decir que Gómez Hurtado estaba muerto (No sería así).

Juan de Dios Hidalgo Bernal, tolimense de 31 años y escolta de Gómez Hurtado, se abalanzó sobre él para evitar que lo asesinaran, nuevamente la sevicia del M-19 le propinó dieciséis tiros, cinco a la altura del pecho. (Ver Cuando al secuestrador Alfonso Cano de las FARC le secuestraron a su hermano)

"El Movimiento 19 de Abril (M-19) es el autor del secuestro del ex candidato conservador a la presidencia Álvaro Gómez Hurtado, retenido tras un sangriento tiroteo del pasado 29 de mayo", afirmó el Gobierno. Un breve comunicado difundido por la presidencia de la República aseguraba que, "existen indicios graves que permiten afirmar que el secuestro fue realizado por el grupo subversivo M-19". 


Fue cuando los extraditables negaron tener secuestrado a Gómez Hurtado. El M-19, envió un comunicado al procurador Delegado para los Derechos Humanos, Bernardo Echeverry Ossa, en el que confirmó tener en su poder a Álvaro Gómez Hurtado. Luego de negociaciones con el gobierno de Barco, el M-19 le pondría fin al secuestro de Gomez Hurtado que ya completaba 53 días.

A las 5:00 PM del 20 de julio, dos llamadas habían anunciado la liberación de Álvaro Gómez Hurtado esa misma noche. La primera de ellas fue hecha al ex ministro de Justicia Felio Andrade Manrique, quien había estado en las negociaciones con el M-19 en Panamá. (Ver Surge guerra comunista contra la UP: Cuando el Partido Comunista enjuició a Bernardo Jaramillo ante el rechazo a la combinación de todas las formas de lucha)

Mientras Gustavo Petro dice representar las posiciones de Gómez Hurtado, retumba la frase "El terrorismo es el asalto, el asesinato, la bomba. Pero el terrorismo más cruel es el del secuestro y de la amenaza con condiciones" Gomez Hurtado 1985.

16 de mayo de 2018

Surge guerra comunista contra la UP: Cuando el Partido Comunista enjuició a Bernardo Jaramillo ante el rechazo a la combinación de todas las formas de lucha

Foto: Cuenta de Twitter de la Union Patriotica 

Surge guerra comunista contra la UP, es el titular del periódico El Tiempo del lunes 18 de diciembre 1989, un titular que salta a la vista, y que la misma página se informaba que el grupo terrorista de las FARC había secuestrado al Secretario general de la Unión Patriótica.

El articulo inicia con un contexto sobre la creación de la Unión Patriótica: "Cuando se iniciaron las conversaciones entre el Gobierno del presidente Belisario Betancur y Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, Jacobo Arenas, ideólogo de esta guerrilla, siempre planteó el surgimiento de un partido. La razón era muy sencilla: quería un aparato con la suficiente capacidad de penetración para abrirle el espacio político a su candidatura presidencial. Pronto tuvo que olvidarse de esa idea cuando los muertos sumaban en pocos meses más de 300."

Pero, el Partido Comunista (PC) comandado por Gilberto Vieira, Alvaro Vásquez, Manuel Cepeda y Carlos Romero, se opusieron radicalmente a los deseos de Jacobo Arenas, no por su postulación, sino por la creación del partido, pues sabían que los podía opacar. (Ver Los fantasmas del otro M-19: Zuleika, Yidid y Xouix, los tres niños Alvarez asesinados)

Jacobo Arenas designó, para su proyecto a un grupo de siete guerrilleros preparados más en el campo político e Ideológico que en el militar para estructurar lo que se llamaría Unión Patriótica

"Los elegidos fueron Braulio Herrera, Urias Oyaga, Gustavo Polo, Guillermo Banguero y Álvaro Salazar; Pero, muy pronto las metas de Jacobo Arenas de crear un movimiento independiente se Vieron frustradas por cuenta de la sagacidad y la astucia de Braulio Herrera (Quien fue representante a la Camara de la UP).

Herrera sabía que Jacobo Arenas y el Partido Comunista tenían sus diferencias y a su vez que el Partido no quería ver "ni en pintura" a la Unión Patriótica. Entonces diseña una estrategia que consiste en acercarse al Partido y tratar de reducir, a su mínima expresión, a la consecuencia obvia e que las FARC y el Partido Comunista reanudan relaciones y es cuando la UP empieza el proceso de diferenciación política, ideológica y programática.

Hay varios elementos que también ayudan a la separación  del nuevo partido con las FARC: La perestroika y el discurso de  Bernardo Jaramillo Ossa en Ibagué en el foro por la paz y la democracia en febrero pasado en donde la UP condena las prácticas del boleteo, la extorsión y el secuestro. Aquel se produce la primera ruptura, cuando el Comité Central del Partido Comunista llama a "juicio" a los gestores de la  Idea: Guillermo Banguero (Quien sería secuestrado por la misma FARC), Alvaro Salazar, José Antequera y el propio Bernardo Jaramillo Ossa(Ver Ahí fue cuando los guerrilleros del M-19 mataron a la mayoría de los magistrados: Humberto Murcia Ballén)

Por supuesto, la reprimenda por semejante atrevimiento fue unánime, Pero la Unión Patriótica tenía dos razones, una ideológica y otra práctica para cometer semejante osadía: debían tener su espacio y promocionar sus ideas, sin tener que seguir negociando sus muertos. Y no querían, de ninguna manera, que las víctimas del boleteo y de los secuestros que hacían las FARC siguieran golpeando las puertas de la sede la UP para que ellos intervinieran.


En esa reunión con el Comité Central del Partido Comunista a finales de febrero los cuatro "acusados" terminaron de rebasar la copa de los ortodoxos camaradas cuando dijeron: "Toda guerra debe tener un código de honor y así como le pedimos al Gobierno que los aplique le exigimos a la guerrilla (Terroristas de las FARC) a que también los cumpla. Es cuestión de humanidad".

A estas alturas por desgracia para el proceso de democratización de la UP las amenazas de muerte contra Bernardo Jaramillo se recrudecen y abandona el país. A los pocos días, 3 de marzo, fue asesinado José Antequera y el proceso entra en una etapa estacionaria.  Entre tanto, a quienes se quedaron y los que aún estaban vivos les tocó dejarse "meter un gol' del Partido: les enviaron al concejal Carlos Romero y al senador Hernando Hurtado con la misión específica de "recuperar" el control Ideológico del Partido.

Pero los miembros de la UP no se iban a quedar con esa. Es cuando se produce una carta de los "perestroikos" dirigida a todos los movimientos alzados en armas en la que cuestionan el proyecto estratégico de los subversivos y les piden que reconsidere su posición teniendo en cuenta que la única salida posible es el diálogo.

Y vuelve y juega, El Comité Central del Partido Comunista cita nuevamente ataca las posiciones de la UP y la sentencia fue contundente: Expulsión inmediata. Sin embargo, hubo una reacción que obligó a que Manuel Cepeda, Vásquez y Romero reconsiderara su decisión: la intervención de Gilberto Vieira quien respaldó a la UP en todo momento, para extrañeza de todos los presentes.

El debate de ideas, hasta ese momento quedó en tablas gracias a la intervención de Vieira. Pasan los días y el Partido Comunista se rebusca la manera de bloquear la candidatura de Jaramillo Ossa. Y empiezan a barajar una serie de nombres para desbancarlo.

Los personajes fueron: Carlos Jiménez Gómez, exprocurador, quien no aceptó por cuanto estaba más interesado en su movimiento que en hacerle el juego a los "duros". Diego Montaña cuéllar quien se rehusó por cuanto él apoyaba a Jaramillo Ossa. Y Alberto Santofimio quien no pudo ser porque había mucha oposición contra él.

Llega septiembre, mes en el cual se realizó el Congreso Nacional de la UP para tentó imponer a la UP el aplazamiento del lanzamiento de la candidatura para marzo. Sin embargo fue una propuesta derrocada por amplia mayoría y efectivamente se eligió a Jaramillo Ossa como aspirante oficial de la UP.

Es en este momento cuando el Partido Comunista sabe que la pelea ¡la tiene perdida! La estocada final de esta discusión fue propinada por Bernardo Jaramillo Ossa cuando en reciente entrevista que concedió a EL TIEMPO donde afirmaba que él no se consideraba leninista que rechazaba la combinación de todas las formas de lucha y que la guerrilla no tenía ninguna opción de victoria.

Al día siguiente se conoció una comunicación interna del comité regional del Partido en Bogotá que es controlado por Carlos Romero y por Manuel Cepeda (Padre de Iván Cepeda), pidiéndole a Jaramillo Ossa que se fuera del Partido porque si no creía en los postulados comunistas no tenía nada que aportar.

Y ayer domingo en la reunión: del Comité Central del Partido Comunista, acordaron proponer los nombres de Carlos Jiménez Gómez y de Alberto Santofimio para que sean los candidatos "oficiales" de la: izquierda a la Presidencia de la República. En pocas palabras correrle la butaca a Jaramillo Ossa y que cuando regrese de Europa donde se encuentra actualmente renuncie.

FARC tienen secuestrado a secretario de UP

Hace dos meses que el secretario general de la Unión Patriótica, Guillermo Banguero, (uno de los que condenò las prácticas del boleteo, la extorsión y el secuestro por parte de las FARC y por lo que el Partido Comunista lo llamó a juicio) exguerrillero, impulsor de la perestroika y gestor de la independencia de la UP frente a la guerrilla, está secuestrado por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia.

Resulta que Banguero solicitó un permiso a Diego Montaña Cuellar, presidente de la UP, porque debía ausentarse por 10 días de la ciudad. No explico la razón. Pero la verdad fue que las FARC le habían pedido que fuera a La Uribe para intercambiar ideas sobre el proceso que se está implementando en la UP. (Ver Cuando Samper rechazó el calificativo de narcodemocracia que dio la DEA por presuntos vínculos con el Cartel de Cali)

Así se hizo. Pero después de un mes de ausencia, su compañera que vive en Bogotá, recibió la visita de una guerrillera quien llevaba un mensaje de Banguero: "Debes desocupar inmediatamente el apartamento"

La guerrillera también le informo que lo tendrían "detenido" hasta cuando no subiera una comisión del Partido Comunista para que aclaren las actuaciones de Banguero en la UP.

Bernardo Jaramillo Ossa fue informado de esta situación y de inmediato se comunicó con Gilberto Vieira, quien se comprometió a hacer las averiguaciones del caso. Y en una nueva conversación Vieira le leyó el mensaje que mandaba Jacobo Arenas desde la Uribe: "Banguero procede de las FARC y su situación y suerte depende de ellos". Con la frase, Hasta hoy (18 de diciembre de 1989), no se ha vuelto a saber nada de Guillermo Banguero; finaliza dicho informe detallado de la guerra comunista contra la UP.

20 de abril de 2018

Los tweets de Jorge Enrique Robledo contra Sergio Fajardo por su administración como gobernador de Antioquia

La dinámica de la política no es un efecto exclusivo de alguna ideología, prueba de ello son los tweets de 2015 del senador Jorge Enrique Robledo referente a la gestión del entonces gobernador Sergio Fajardo.

"En Antioquia tenemos un slogan de educación, pero de cemento y contratistas, sin tener en cuenta profesores y estudiantes" dice el tweet de Robledo citando a quien era su candidato a la gobernación de Antioquia

Y los tweets continúan en una radical desaprobación hacia el gobierno de Sergio Fajardo: "El gobernador (Sergio Fajardo) se gasta millonadas en propaganda educativa mientras a las instituciones públicas les hace falta presupuesto"

"El gobernador Fajardo se ha gastado 17 mil millones este año en publicidad pero le niega al Politécnico Isaza 11 mil millones: Olmedo Lopez"
El senador Robledo cierra su serie de tweets contra su hoy candidato presidencial, Sergio Fajardo, con: "En la "Antioquia más educada" el gobernador Fajardo quiere cerrar la sede de la UdeA en Segovia


Top Ad 728x90