Top Ad 728x90

27 de agosto de 2014

,

El informe de prensa de las denuncias del Uribismo

Los recursos que destinen las entidades públicas y las empresas y sociedades con participación mayoritaria del Estado del orden nacional y territorial

Paloma Valencia

INFORME DE PRENSA


Partido Centro Democrático


VERDADES DETRÁS DE LAS ELECCIONES
Contexto: Estatuto Anticorrupción - LEY 1474 DE 2011


“ARTÍCULO 10. PRESUPUESTO DE PUBLICIDAD. Los recursos que destinen las entidades públicas y las empresas y sociedades con participación mayoritaria del Estado del orden nacional y territorial, en la divulgación de los programas y políticas que realicen, a través de publicidad oficial o de cualquier otro medio o mecanismo similar que implique utilización de dineros del Estado, deben buscar el cumplimiento de la finalidad de la respectiva entidad y garantizar el derecho a la información de los ciudadanos. En esta publicidad oficial se procurará la mayor limitación, entre otros, en cuanto a contenido, extensión, tamaño y medios de comunicación, de manera tal que se logre la mayor austeridad en el gasto y la reducción real de costos.

Los contratos que se celebren para la realización de las actividades descritas en el inciso anterior, deben obedecer a criterios preestablecidos de efectividad, transparencia y objetividad.

Se prohíbe el uso de publicidad oficial, o de cualquier otro mecanismo de divulgación de programas y políticas oficiales, para la promoción de servidores públicos, partidos políticos o candidatos, o que hagan uso de su voz, imagen, nombre, símbolo, logo o cualquier otro elemento identificable que pudiese inducir a confusión.”

El estatuto anticorrupción de 2011, distinguió la necesidad institucional de informar, de la tentación propia de los funcionarios de promocionarse a sí mismos. Así, el artículo 10 permitió la información procurando limitar contenido, extensión y medios de comunicación, para garantizar austeridad. Fue tajante al prohibir el uso de publicidad oficial, o de cualquier otro mecanismo de divulgación, para la promoción de servidores públicos, partidos políticos o candidatos; incluso prohibió el uso de la voz, imagen, nombre, símbolo, logo o cualquier otro elemento identificable que transite hacia la publicidad personificada y no institucional.

Esta necesaria prohibición fue derogada por el presidente Santos mediante Decreto 19 de 2012 y sustituida por una inocua prohibición referida a los patrocinios de impresión de ediciones de lujo.

El estatuto anticorrupción tenía un parágrafo que establecía la obligación de reducir en 30% los rubros para publicidad o difusión de campañas institucionales. Sin embargo, la Ley 1551 de 2012, por la cual se dictan normas para modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios, consideró que semejante obligación de reducir los gastos en publicidad le era contraria y la derogó.

Aun si la intención del Gobierno es comunicar los resultados del Gobierno, no se puede desconocer que esta andanada de publicidad que vemos tiene el efecto de promocionar al Gobierno y sus funcionarios. Aquello crea un desbalance en el debate político, con el agravante de que son los recursos estatales los que financian la campaña.

1. La pauta oficial como amenaza al proceso electoral

La visualización del Estado y su ejectutivo, incluyendo la Presidencia y sus ministros, se consigue a traves de los gastos en publicidad y eventos.

De acuerdo al Informe de Publicidad y Eventos de la Contraloría General de la Republica (julio-dic. de 2013 y enero de 2013), el Estado colombiano gastó para ese periodo: $1.188.737.090.141 m/cte pesos.

En eventos el gobierno se gasto $686.198.664.076 m/cte. pesos, el 58% de la totalidad de recursos anteriormente mencionados y en publicidad $502.538.426.065 m/cte. pesos, el 42%.

Estos gastos desagregados mensualmente, equivalen a $98.028.380.582 m/cte. pesos por eventos y a $71.791.200.000 m/cte. pesos por publicidad.

Modalidades de Contratación

¿Cómo contrató el Estado colombiano?

Por tratarse de recursos públicos, la selección del contratista debe hacerse de acuerdo a los principios de transparencia, colaboración, objetividad, entre otros, por ende, a través de licitación pública, selección abreviada, concurso de méritos y, a manera excepcional, contratación directa.


De acuerdo al Consejo de Estado en su Fallo 17767 de 2011, -El principio de transparencia dice que el Estado debe seleccionar un contratista en base a “ i) la igualdad respecto de todos los interesados; ii) la objetividad, neutralidad y claridad de la reglas o condiciones impuestas para la presentación de las ofertas; iii) la garantía del derecho de contradicción; iv) la publicidad de las actuaciones de la administración; v) la motivación expresa, precisa y detallada del informe de evaluación, del acto de adjudicación o de la declaratoria de desierta; vi) la escogencia objetiva del contratista idóneo que ofrezca la oferta más favorable para los intereses de la administración.”

Y continua diciendo, “con el objetivo de limitar la discrecionalidad del administrador público, se impone el cumplimiento de requisitos y procedimientos que garantizan la selección de la mejor propuesta.”

La etapa de estudio de la contraloría demostró una realidad diferente a lo que la ley y la jurisprudencia indican, pues 7,8 de cada 10 contratos celebrados fueron realizados por contratación directa.

En 7 meses, el estado colombiano hizo contrataciones directas por $934.824.321.837 y $253.912.768.304 por licitaciones publicas, concursos de méritos y otros.


Tipos de publicidad:

Además, la publicidad se divide en informativa y pedagógica, siendo la primera la que muestra la gestión realizada y la segunda, la que indica al ciudadano como adquirir bienes o servicios públicos. El gobierno gastó el 91% de los recursos invertidos en publicidad informativa.

“El Estado debe tener la posibilidad de pautar en los medios de comunicación para informar lo que es útil para los ciudadanos; procedimientos, plazos, obligaciones y derechos. Sin embargo, cuando se trata de difundir los resultados del gobierno para afianzar la imagen de los mandatarios de turno, la cuestión es distinta.” El Espectador.


“La publicidad estatal sigue siendo una herramienta capaz de aplacar la oposición y alinear a los medios, con el agravante de que para eso el mandatario de turno usa el erario.” El Espectador.

Contratantes

Más del 80% de los recursos utilizados en eventos fueron contratados por las 9 entidades mencionadas a continuación:



  • DPS - Dpto. Administrativo Para la prosperidad social o Min. de Educación Nacional
  • Ministerio de Defensa Nacional oMinisterio de Industria y Turismo
  • Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.o Ministerio de Tecnologías
  • Ministerio de Minas y Energía
  • Ministerio de Salud y Protección Social oMinisterio de Hacienda y Crédito Público
Todas las entidades pertenecen al gobierno central y se encuentran vinculadas o adscritas a la Presidencia de la Republica.

Casi el 80% de los recursos usados en publicidad fueron contratados por las siguientes 10 entidades:

o Ministerio de Tecnologías


o Ministerio de Industria y Turismo


o Ministerio de Agricultura y Desarrollo Ruralo Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorioo Ministerio de Defensa Nacional


o Ministerio del Trabajo


o Ministerio de Salud y Proteccióno Ministerio de Minas y Energía


o DPS - Departamento Administrativo para La Prosperidad o Ministerio de Educación Nacional


Todas las entidades pertenecen al gobierno central y se encuentran vinculadas o adscritas a la Presidencia de la Republica.


El top 40 de contratistas

40 contratistas concentran el 54% de los recursos.

Algunas particularidades del top 20 de contratistas

LG CNS Co. Ltda. Nit. 900570050-8 contrató por licitación publica con el Estado colombiano mas de $67.000.000.000 MM de pesos.

•El capital autorizado de esta empresa creada el 07/11/2012, son $9.074.950.

•El Rep. Legal de esta empresa es Jang Kwang

•El valor otorgado otorgado con este contrato: $67.229.307.563


•Jang Kwang: Es un empresario coreano que colaboró en las conversaciones del TLC con Corea del Sur.


•Aunque no tenemos los pormenores de esta contratación, podemos ver dos aspectos importantes, es una empresa relativamente nueva y con poco capital autorizado para contratar una suma tan relevante.


Marketmedios Comunicaciones S.A. Nit. 830104453 contrato directamente con el estado mas de $9.000.000.000 MM de pesos.


•El Rep. Legal de esta empresa es Mauricio Prieto Uribe.


•El valor otorgado $9.951.243.736


Mauricio Prieto Uribe: Hermano de José Roberto Prieto Uribe, director de la campaña del Presidente Santos y propietario de la empresa que gestionó la campaña del presidente Samper y fue llamada en el proceso 8.000.

•Tras una resolución judicial incumplida, José Prieto debe afrontar la ley por fraude. Sus hermanos, corrieron la misma suerte.

•Mauricio Prieto, tambien debe afrontar un juicio de acuerdo a la FM.

•No hay conocimiento publico de que tipo de contratación fue. Acaso, ¿contratación directa?

Escuela Galán para el Desarrollo de la Democracia Nit. 8030143202 cuyo representante legal es Maruja Pachón Castro.

•Contrato directo para un evento por $11.550.000.000


•Maruja Pachón Castro es la cuñada de Galán y la tía de dos senadores de la republica.


Unión Temporal LATIR Nit. 900675855


•Integrada por Sancho BBDO Worldwide Inc. S.A. 50% y Sístole S.A. 50% que celebró un contrato directo con el Estado de $18.750.000.000 MM de pesos.


•La agencia Sancho BBDO y Sístole fueron estrategas del Presidente Santos en sus campañas. Sístole fue del hermano del presidente, Felipe Santos.


•De acuerdo al articulo de Las Dos Orillas de Marzo 12 de 2014, “JJ Rendón, Sancho, Sístole y Marketmedios estuvieron a cargo de la controvertida estrategia política y publicitaria del Partido de la U para las elecciones parlamentarias, que aunque quedo con 21 curules, ha dejado un mal sabor de propaganda engañosa construida para desorientar al elector muy al estilo de J.J. Rendón. En este caso busco confundir al partido de la U con el expresidente Uribe. ”


Sístole SA. Nit. 830147271


•Celebró un contrato directo con el Estado por $7.000.000.000 MM de pesos para un evento.


•Empresa que en un momento dado fue del hermano del Presidente Santos de acuerdo al articulo de Dinero del 26 de enero de 2014.

CARACOL

•Contratación directa de 43 contratos y uno de selección abreviada por $13.036.897.687.

RCN

• Contratación directa de 47 contratos por $12.372.101.899.

¿Topes electorales?

La Resolución 0289 de 2014 del Consejo Nacional Electoral

Apelando al espíritu de la norma, esta busca que la campaña adelantada por el candidato presidente en curso, no tenga ventajas comparativas por haber ejercido durante cerca de cuatro años la Presidencia de la República.


El ARTÍCULO PRIMERO de esta norma dice que el tope de gastos a invertir en la campaña electoral por el candidato a la Presidencia de la República, cuando sean el Presidente en ejercicio, es de $ 13.552.953.683 para la primera vuelta.


Mas adelante, el ARTÏCULO TERCERO declara que la segunda vuelta presidencial, el tope será de $9.499.285.340.


Haciendo un paralelo, el ARTICULO SEGUNDO de la norma dice que los candidatos a la Presidencia de la República diferentes al Presidente en ejercicio, a $20.309.227.598 para la primera vuelta.


Los montos topes aquí mencionados comprenden la sumatoria de recursos aportados por el Estado y por los particulares.


En el caso subjudice:


•El tope legal del candidato Presidente en la PRIMERA VUELTA: $ 13.552.953.683


•El Presidente Santos reportó en la primera vuelta del 2014: $6.668.053.212


•El tope legal del candidato Presidente en la SEGUNDA VUELTA: $9.499.285.340


•El Presidente Santos reportó en la segunda vuelta del 2014: $9.499.258.340


7 meses antes de elecciones llevaba $1.081.750.752.028 en publicidad informativa,


¿Cuánto más gastó en publicidad informativa del Estado durante la campaña?


De acuerdo con IBOPE la pauta oficial publicitada en el mes de abril (1-30) fue de $5.534.1799.957 y de mayo 26 a junio 15 $4.292.390.455. (Es de resaltar el valor del ejecutivo durante el mes de abril $2.037.107.197). Nos falta analizar la información del 1-26 de mayo de 2014.

Donantes y aportes Campaña Santos Presidente 2010 y 2014.


Para el año 2014 tuvo cero donantes. En comparación, para el año 2010, tuvo 504 donantes.


La primera vuelta del 2014 reportó un valor de campaña $6.668.053.212. La segunda vuelta del 2014 reportó $9.499.258.340. La campaña Santos Presidente 2014, de acuerdo a la información suministrada a Cuentas Claras, fue financiada en su totalidad con créditos públicos.

¿Garantías para la oposición?

Aún antes de la creación del Centro Democrático, sus organizadores ya eran víctimas de una sanguinaria persecución por parte de las FARC.


Resulta lamentable y es una vergüenza para este Congreso, que el mismo día del atentado contra el exministro Londoño, se aprobara el denominado Marco Legal para la Paz. El Presidente Santos intentó exculpar a la guerrilla y atribuyó el hecho a una supuesta “mano negra”. Al final, salió a la luz que todo fue un plan de las FARC.


Se habla de revictimización, pero cabe recordarle a quienes aplaudieron la columna de hace algunos domingos de Antonio Caballero, que el exministro Londoño también es una víctima de la guerrilla y que la columna del señor Caballero también debería considerarse como una forma de revictimización, pues compara al exministro con un terrorista.


¿Será que el señor vicefiscal también investigará al señor Caballero a cuenta de la revictimización del exministro?


¿O es que ese tipo de víctimas no cuentan?


La propagan del Centro Democrático sufrió ataques a lo largo y ancho del territorio nacional.


La guerrilla repartió panfletos intimidatorios en sus zonas de influencia amenazando a los simpatizantes del Centro Democrático y declarando objetivo militar a los líderes del movimiento.


La guerrilla ha reactualizado su vieja estrategia de combinación de todas las formas de lucha.

El 6 de febrero de este año el analista León Valencia dio una entrevista en la que reconoció la participación política de la guerrilla de la mano de algunos partidos de la Unidad Nacional. Además de su columna en Semana, donde admitió que las Farc han sido una amenaza para las elecciones desde hace mas de 20 años y que ahora, tienen intereses políticos.

EL costo de ser uribista

Estos son algunos ejemplos de la persecución que sufrió el Centro Democrática durante las pasadas elecciones.

Chocó:

En Quibdó, Istimina, Condoto, Tadó, Alto y Bajo Atrato, Riosucio, Acandí, Carmen del Darien, Unguía y en Alto y Bajo Baudó los militantes del Centro Democrático fueron amenazados por los grupos guerrilleros y se los prohibió hacer proselitismo político.


Quibdó: El 90 % de la propaganda política de Centro Democrático fue incinerada.


Los comerciantes, especialmente en Quibdó, fueron amenazados y se les prohibió adherir al Centro Democrático.


Candidato al Senado por el Centro Democrático fue amenazado por el frente 57 de las Farc.


En el pasado el candidato perdió parientes por la violencia de los grupos guerrilleros.


El frente 34 de las Farc atentó contra el supermercado Mercames. Saldo: 5 muertos y 15 heridos.


El dueño apoyaba al Centro Democrático y perdió a su hija en el atentado.


El 15 de junio el ELN destruyó material electoral y retrasó el inicio de la jornada de votaciones en 5 municipios.


Tolima:

Ataco: Dirigente del Centro Democrático fue retenido y amenazado por el frente 21 de las Farc. Tuvo que retirarse de la emisora en la que trabajaba y no pudo seguir haciendo campaña por el Centro Democrático. Hoy se encuentra desempleado.


Anzoategui: Candidata a la Cámara por el Centro Democrático fue amenazada telefónicamente y amedrentada en su propia casa por el frente 21 de las Farc. Le comunicaron que era objetivo militar y le prohibieron volver a su pueblo. Dos hermanos de la candidata fueron asesinados en el pasado por negarse a pagar extorsiones.


Ronscenvalles: Militantes del Centro Democrático fueron declarados objetivos militares por los grupos guerrilleros presentes en la región.


Planadas: En las veredas El Edén, La Armenia, Esmeralda Alta, Los Alpes y La Estrella integrantes del frente 21 de las Farc convocaron reuniones en las que amenazaron atacar al municipio si ganaba Oscar Iván Zuluaga. Ocho días antes de las elecciones un líder y dos simpatizantes del Centro Democrático fueron asesinados. Valga señalar que los habitantes de este municipio denuncian que durante las noches de los fines de semana integrantes del frente 21 de las FARC ejercen funciones de control sobre la población civil sin que las autoridades hagan nada al respecto.

Cauca:

Piamonte: A los simpatizantes del Centro Democrático se les prohibió hacer proselitismo político. Dos días antes de la 2ª vuelta dos líderes del Centro Democrático fueron asesinados por el frente 49 de las Farc en el resguardo indígena de San Gabriel y en la Vereda Cristalina.


El Tambo y Patía: Amenazas a los simpatizantes del Centro Democrático y prohibición para pegar propaganda del partido por parte de las Farc.


Argelia: Tras la 1ª vuelta, en el corregimiento de Sinaí, integrantes del frente 60 de las Farc convocaron una reunión en la que conminaron a la población a votar por el candidato Santos y amenazaron a aquellos que hubieran votado por Oscar Iván Zuluaga.


Hay que aprovechar la oportunidad para denunciar ante el país la situación inhumana en la que se encuentran los policías que residen en El Mango. Desde el 2010 fueron trasladados de la estación y el barrio en el que se instaló la nueva estación de policía poco a poco empezó a despoblarse debido a los permanentes hostigamientos de los que era objeto. La guerrilla prohibió a los comerciantes venderle provisiones a los policías y en septiembre de 2012 dos comerciantes fueron asesinados por desatender la orden. Actualmente la única forma de aprovisionamiento es por vía aérea. Cabe señalar, asimismo, que después de las siete de la tarde nadie puede circular sin el permiso de la guerrilla.

Caquetá:

Belén de los Andaquíes: Líder del Centro Democrático tuvo que abandonar el municipio tras el intento de secuestro de uno de sus hijos por parte del frente 3° de las

Farc. Circularon panfletos intimidando a los simpatizantes del Centro Democrático e invitando a los soldados a desertar.

Meta:

Cubarral: Las Farc habrían lanzado una granada sobre la vivienda de uno de los coordinadores del Centro Democrático.

¿Acaso Farc Política?

La influencia de la guerrilla en las elecciones

Según estableció el Sistema de Alertas Tempranas de la Defensoría del Pueblo en un informe de febrero de este año, 65 municipios han sido considerados en riesgo Extremo (6% del total de municipios del país), 69 municipios fueron catalogados en riesgo Alto (6%) y 87 municipios en riesgo Medio (8%), para un total de 221 municipios en riesgo, que corresponden al 20% de los 1.123 municipios del país.

Los 221 municipios identificados con algún nivel de riesgo electoral se distribuyen en 25 departamentos:

-Los 65 municipios identificados en riesgo Extremo en 17 departamentos. -Los 69 en riesgo Alto en 20 departamentos.

-Los 87 municipios en riesgo medio en 19 departamentos del país.
Al clasificar los departamentos según la cantidad de municipios que registran nivel de riesgo Extremo, el más afectado es el departamento de Cauca con nueve (9) municipios. (Esta cifra no aparece en la tabla pero se puede mostrar señalando el mapa)

Los departamentos con el mayor número de municipios identificados en riesgo son Antioquia con 25, Cauca con 24 y Chocó con 18.

La totalidad de los municipios de Arauca y Guaviare fueron identificados con riesgo electoral.

En Caquetá, Cauca, Chocó, Córdoba, Putumayo y Vichada más del 50 por ciento de los municipios fueron identificados en riesgo.

Según el informe las FARC constituyen la principal fuente de riesgo electoral en el país; estaban en capacidad de influir en los resultados electorales de 181 municipios, correspondientes al 82 % del total de municipios en riesgo.

Para la misma época la MOE publicó un informe en la que llega a conclusiones similares a las de la Defensoría del Pueblo. Según la MOE había 174 municipios en riesgo electoral por acciones unilaterales de las FARC.

Si se evalúan las votaciones presidenciales bajo el prisma de los niveles de riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros se podrá ver que a medida que aumenta el riesgo el Candidato-Presidente Santos aumenta la diferencia de votación respecto a su contendor.

Para estudiar la posible influencia de la guerrilla sobre los resultados electorales se empleó la metodología con que la MOE y otros investigadores han analizado el fenómeno de la parapolítica.

Entre otros, la Misión de Observación Electoral ha definido los siguientes indicadores para determinar la existencia de riesgos electorales:

•Niveles atípicos de participación electoral.

•Variaciones atípicas de participación electoral.

•Indicador de dominio electoral.

Todas estas son variables de riesgo indicativo de fraude electoral.

Estamos conscientes de que los comportamientos atípicos de participación indican solamente un riesgo de posibles manipulaciones de la voluntad popular; sin embargo, cuando estos comportamientos coinciden con riesgos por factores de violencia el riesgo se incrementa.

Niveles muy altos o muy bajos de participación pueden indicar constreñimiento al elector; para demostrar que estos niveles no corresponden a la idiosincrasia electoral del municipio bajo análisis corresponde hacer una comparación con votaciones pasadas.

La metodología de la MOE para clasificar los niveles de riesgo electoral de los indicadores expuestos es la siguiente:

1.Riesgo medio: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional  por más de una desviación estándar (σ).

2.Riesgo alto: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional  por más de dos desviaciones estándar (2σ).

3.Riesgo extremo: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional por más de tres desviaciones estándar (3σ).

El supuesto detrás de este tipo de análisis es que las preferencias electorales están distribuidas de forma más o menos uniforme en todo el país. Por tal motivo aquellos municipios en los que el comportamiento electoral se aleja de forma considerable de los patrones electorales promedio deben ser estudiados con detenimiento. Como en las elecciones presidenciales existe un menor número de candidatos que en las elecciones parlamentarias es natural que existan mayores índices de concentración de votos en los candidatos. Sin embargo, los tests siguen siendo válidos en la medida en que se pueden identificar municipios con patrones de votación atípicos. La identificación de una votación atípica es solo un indicio de manipulación electoral y no puede ser considerada como concluyente. En el caso bajo análisis lo que se hizo fue cruzar los municipios con un dominio atípico (67,44% y 88,13%) del candidato Santos con aquellos identificados por la Defensoría del Pueblo como municipios en riesgo electoral por la presencia de grupos guerrilleros (187).


Al estudiar las votaciones de los 187 municipios en riesgo electoral por la presencia de grupos guerrilleros se tiene que la votación de Santos fue de 1.210.579 votos con respecto a los 800.156 que obtuvo Zuluaga; la diferencia correspondiente fue de 410.423 votos. Al cruzar estos municipios con los 68 municipios en los que el candidato Santos obtuvo un porcentaje de votación superior a la media nacional más una desviación estándar (67,44%) la diferencia se mantiene prácticamente inalterada: 390.955. Este cotejo podría considerarse como una prueba ácida de lo que se intenta probar. Una prueba aún más ácida consiste en cruzar los 187 municipios en riesgo con los 18 municipios en los que Santos obtuvo un dominio electoral superior a la media nacional más dos desviaciones estándar (88,13%). En este caso, en el que 9 de cada diez votos fue por Santos, la diferencia fue de 83.010.


Se hacen análisis más detallados para los departamentos de Arauca, Cauca, Putumayo, Nariño y algunos municipios de estos departamentos. La conclusión de todos los casos es que en aquellos municipios en los que existía presencia guerrillera Santos le sacó una mayor diferencia a Zuluaga. En algunos casos como el de Miranda, Cauca, el análisis arroja que el 100% de los votos nuevos fueron por Santos.


Algunos ejemplos


El Tarra, Norte de Santander


222% de incremento Santos incrementó de 1.029 à 3.317 es decir 2.288 Votos TODOS LOS CANDIDATOS JUNTOS suman 964 VOTOS EN TOTAL ¿COMO LOGRA AUMENTAR SANTOS 2.288 votos? ¿SUMO SANTOS LOS VOTOS DE TODOS LOS OTROS CANDIDATOS y 1.324 MÁS?

San Calixto, Norte de Santander

523% de incremento Santos incrementó de 426 à 2.654, es decir, 2.228 Votos TODOS LOS CANDIDATOS JUNTOS suman 1.045 VOTOS EN TOTAL ¿COMO LOGRA

AUMENTAR SANTOS 2.228 votos? ¿SUMO SANTOS LOS VOTOS DE TODOS LOS OTROS CANDIDATOS y 1.183 MÁS?


Teorama, Norte de Santander


365% de incremento Santos incrementó de 557 à2.592, es decir, 2.035 Votos. Todos los demás candidatos suman 1.123 votos en total.

¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 2.035 votos?
¿Sumó acaso los votos de todos los demás candidatos y 912 más?


Fortul, Arauca

195% de incremento Santos incrementó de 557 à2.592 es decir 2.035 Votos. Todos los candidatos juntos suman 1.123 votos en total.

¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 2.035 votos? ¿Sumó acaso los votos de todos los otros candidatos y 912 más?

Argelia, Cauca


141% de incremento Santos incrementó de 2.929 à 7.065, es decir, 4.136 votos. Todos los candidatos juntos suman 1.360 votos.


¿Cómo logra el Presidente Santos aumentar 4.136 votos?


¿Acaso sumó los votos de todos los demás candidatos y 2.776 más?


Santa Bárbara (Iscunde), Nariño


165% de incremento Santos incrementó de 746 à1.977, es decir, 1.231 votos. Todos los candidatos juntos suman 701 votos en total.


¿Cómo logra el Presidente Santos aumentar 1.231 votos?


¿Sumó acaso todos los votos de los demás candidatos y 530 más?

San Miguel, Putumayo

Santos incrementó de 2.003 à4.216, es decir, 2.213 votos. Todos los candidatos juntos suman 768 votos en total. ¿Cómo logró aumentar el Presidente Santos 2.213 votos? ¿Sumo acaso los votos de los demás candidatos más 1.445?


3. Irregularidades y atipicidades

Falta de Garantías y autoridades electorales

Utilización del nombre de un ciudadano en los tarjetones.
En el tarjetón electoral para la alcaldía de Bogotá de 2011, la candidata Gina Parody utilizo su nombre para designar el movimiento que la avalaba. El nombre utilizado en aquel entonces fue GINA PARODY ALCALDESA.

Para las elecciones al Senado de la República de 2006 dos candidatos utilizaron sus nombres para indicar los movimientos que los avalaban como candidatos. PEÑALOSA SENADO y VISIONARIOS CON ANTANAS MOCKUS.


¿Cuál es la diferencia con Uribe Centro Democrático?
¿Cuál es la diferencia con Uribismo Centro Democrático?


En las elecciones para el Senado de la República de 2014 el CNE, negando su propia jurisprudencia y fallos judiciales de otros tribunales, rechaza la utilización del nombre URIBE CENTRO DEMOCRATICO como denominación de un movimiento significativo de ciudadanos que deseaba promover una lista al Senado.

En una segunda ocasión, para la misma fecha, el CNE rechaza el nombre URIBISMO CENTRO DEMOCRATICO, para el mismo grupo de ciudadanos, bajo la premisa que es igualmente un nombre.

¿Uribismo es un nombre?


Utilización de la silueta de una persona


En las elecciones de Concejo de Bogotá de 2011, la lista promovida por el partido Progresistas del Alcalde Gustavo Petro, utilizó el rostro de Gustavo Petro para identificar su movimiento político en el tarjetón.


En las elecciones a la Cámara de Representantes, por la circunscripción especial de comunidades Afro-Descendientes de 2014, el movimiento político CORPORACIÓN NELSON MANDELA – CORPOMANDELA-, utilizó tanto el nombre completo de NELSON MANDELA, como el rostro de esta persona para identificar su partido político en el tarjetón electoral.


En la elección al Senado de la República de 2014 el CNE, desconociendo la jurisprudencia histórica de dicha entidad, y la existencia de un caso idéntico en las elecciones de 2011 al Concejo de Bogotá y de otro caso idéntico en las elecciones de cámara de representantes, rechazo la utilización de la silueta de un ciudadano en el tarjetón electoral para el reconocimiento del Centro Democrático.


Publicidad engañosa

A 5 días de las elecciones, Roy Barreras, Senador por el partido de la U, invita a votar por el Centro Democrático marcando U5. Los verdaderos integrantes del Centro Democrático deciden interponer una queja ante el CNE.

Martes 4 de marzo de 2014. Magistrado Juan Pablo Cepero pide tener en cuenta la urgencia del tema y el daño irreparable.

Jueves 6 de marzo de 2014. Magistrado Rivera manifiesta que ha sido recusado para tratar la denuncia del CD, «existe un denuncio por publicidad política engañosa del partido de la U frente». El magistrado Cepero se refiere a la publicidad donde Roy Barreras invita a votar por el Centro Democrático marcando en el tarjetón por la U. “Si te gusta el centro, centro democrático, marca U5 tu voto por la paz.”


El Magistrado Rivera manifiesta que por reparto le corresponde la ponencia del tema y «hasta ahora procederá a abordarlo».


El Magistrado Cepero manifiesta que dejara constancia sobre con el siguiente contenido «mi incomodidad es que yo solicite a la sala el martes 4 que avocara conocimiento y presente un escrito con medida de suspensión. El presidente dijo que se tocaba el tema en el orden del día y no se dio».


Viernes 7 de marzo de 2014. Magistrado Cepero radica la constancia mencionada.


EL CNE nunca se pronunció y suspendió los trámites cuando la propaganda fue retirada.


Las autoridades electorales rechazaron listas de Cámara del Centro Democrático en cinco departamentos:


•Arauca


•Casanare


•Cauca


•Nariño


•Putumayo


Las Mesas Perdidas


Hubo 7.971 mesas en todo el país, en las que la Registraduría Nacional del Estado Civil no incluyó la votación obtenida por los partidos. En 5 meses aún hay E14 desaparecidos, en más de 3000 E14 se encontraron 90.000 votos, por el Centro Democrático y votos por otros partidos.

Atipicidades

Entre primera y segunda vuelta el crecimiento promedio fue de 8 puntos. /Atlántico 17 puntos /Córdoba 16 puntos/Sucre 15 puntos/Magdalena 14 puntos

Atlántico

Santos Aumento de 194.781 a 541.455 es decir 346.674 votos. Todos los candidatos juntos suman 114.561.

¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 346.674 votos?

¿Sumo acaso todos los votos de los demás candidatos y 232.113 más? 177% de incremento

Magdalena

Santos Aumento de 134.294 à258.711, es decir, 124.417 votos. Todos los candidatos juntos suman 52.026.


¿Cómo logra el Presidente Santos aumentar 124.417 votos?

¿Sumo acaso los votos de todos los demás candidatos y 70.391 más? 92% de incremento

Córdoba

Santos Aumento de 206.311 à376.174, es decir, 169.863 votos. Todos los candidatos juntos suman 72.589 en total.

¿Cómo logra aumentar 169.863 votos?
¿Sumó acaso todos los votos de los demás candidatos y 97.274 MÁS? 82% de incremento


Valle del Cauca


Santos aumentó 313.721à827.433 513.712 votos


Todos los demás candidatos 544.232 163% de incremento


Soledad, Atlántico


243% de incremento


Santos Aumento su votación de 23.942 à82.259, es decir, 58.317 votos. Todos los demás candidatos suman 16.783.


¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 58.317 votos? ¿Sumó acaso los votos de todos los otros candidatos más 41.534?

Santo Tomas, Atlántico

226% de incremento Santos aumento de 3.021 à 9.862 votos, es decir, 6.841 votos. Todos los candidatos juntos suman 1.958 votos en total.

¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 6.841 votos?
¿Sumó acaso los votos de todos los otros candidatos más 4.883?

Túchin, Córdoba

265% de incremento Santos incrementó de 2.269 à 8.298, es decir, 6.029 votos. Todos los demás candidatos suman 2.183 votos en total.

¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 6.029 votos? ¿Sumó acaso todos los votos de los otros candidatos más 3.846?

Trashumancia, suplantación y compra de votos.

De un muestreo de 10.000 votos, se encontró que 2.301 personas estaban inscritas en el Sisben y votaron en venezuela. De acuerdo a la normatividad vigente, entre los requisitos y la puntuación para obtener el Sisben, las personas deben vivir en Colombia.


Por ende, los colombianos que residen en Colombia, no pueden votar en el exterior.


El 31 de julio de 2014 se radicó un folio original de pruebas rendido por la Unidad de Investigación de la Defensa (UID) ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, ampliando así el plenario radicado bajo el número 2014 – 991 con pruebas que muestran esta trashumancia de determinadas personas.


Algunos casos particulares:


1.C.C. 40.796.919 vota en MARACAIBO, VENEZUELA, bajo el nombre de Melvis Elena Pimienta Aguilar. Reside en Barranquilla de acuerdo a la información suministrada para el Sisben.


2.C.C. 24.623.552 vota en MARACAIBO, VENEZUELA, bajo el nombre de Luz Adíela Moreno Isaza. Reside en Bogotá de acuerdo al Sisben.


3.C.C. 3.721.238 vota en MARACAIBO, VENEZUELA, bajo el nombre de Olga Judid Suarez. Reside en la Soledad, Atlántico por información suministrada por el Sisben. Su nombre en el Sisben es Ezequiel Acosta Duran.


Participación de funcionarios en política


Alcalde Gustavo Petro


Discurso de agradecimiento SANTOS 15 de junio de 2014

“…dentro de los Progresistas, por supuesto, está su líder el Alcalde Gustavo Petro, pero no lo quería mencionar para no meterlo en líos con la Procuraduría, gracias porque nos apoyaron con vehemencia, con pasión en esta segunda vuelta, fueron decisivos para el triunfo…”


Gobernadora Quindío Sandra Paola Hurtado

Al parecer, incitó a los funcionarios de la Gobernación a participar en la campaña de Santos exigiendo cuota entre 20 y 30 votos por persona.

El viernes 13 de junio, la Directora de Sistemas de la Gobernación se reunió a las 3:00 pm en el Hotel Palma Viva de Armenia, con más de 50 contratistas.

Al parecer entregó listados y dio instrucciones para verificar su votación por Santos. El Centro Democrático presentó la copia de algunos listados entregados a los contratistas


Negociador del proceso con las FARC Humberto De La Calle

Ejerciendo una función pública de negociador con el terrorismo por autorización del Gobierno, participó en la promoción del mensaje de campaña reeleccionista. El mensaje publicitario fue emitido de manera ilegal el día de la elección. Pasadas las elecciones el comercial desapareció.

Gobernadora Arauca José Facundo Castillo Cisneros.

El gobernador de Arauca se reúne con fines electorales para favorecer la campaña de Santos. (http://www.youtube.com/watch?v=qAKgnA-URBw) “…Esta es la primera reunión que hacemos para avanzar en el otro objetivo que es el de hacer que el Presidente de la República Juan Manuel Santos sea reelegido por 4 años más”

El Caso “Doña Mechas”

El presidente Santos en utilización de la burocracia estatal y en claro aprovechamiento de la condición de necesidad de una ciudadana, entrega casa a favor del apoyo electoral recibido en campaña. Posible configuración de un favorecimiento indebido, en manos del Presidente de la República.


FUENTES:

•Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.

•Cuentas Claras 2014.

•Ibope abril - junio 2014

•Arena Media

•Las Dos Orillas, El Espectador, Semana, El País, Caracol, La Silla Vacía, El Universal, Min. Educación, Nuevo Día, Dinero, Cámara Colombo-Coreana, La FM.



Top Ad 728x90